中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書(shū)
（2020）最高法知民終862號(hào)
上訴人（原審被告）：深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)福永街道新田社區(qū)新塘路3-1號(hào)二層。
法定代表人：黃日遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王晗，北京德恒（東莞）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祝學(xué)貞，北京德恒（東莞）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東莞屹成智能裝備有限公司。住所地：廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)烏沙興發(fā)中路250號(hào)301室。
法定代表人：徐冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市。
上訴人深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新輝公司）因與被上訴人東莞屹成智能裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)屹成公司）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2019年12月13日作出的（2019）粵03民初2485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月1日立案后依法組成合議庭，于2020年9月25日、2021年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人新輝公司的法定代表人黃日遠(yuǎn)及其委托訴訟代理人王晗、祝學(xué)貞，被上訴人屹成公司的委托訴訟代理人羅曉聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新輝公司向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決、改判駁回屹成公司的原審全部訴訟請(qǐng)求。具體理由為：1.新輝公司制造、銷(xiāo)售的四頭雙飛叉繞線機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)設(shè)備）缺少“上定位桿與下定位桿同步轉(zhuǎn)動(dòng)以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)”這一技術(shù)特征，沒(méi)有落入ZL201721536970.9號(hào)“全自動(dòng)轉(zhuǎn)子繞線機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。涉案專(zhuān)利要解決的技術(shù)問(wèn)題并非“定位轉(zhuǎn)子芯并驅(qū)動(dòng)其自轉(zhuǎn)”，而是“轉(zhuǎn)子芯上繞線不均勻”。被訴侵權(quán)設(shè)備中的上定位桿不能轉(zhuǎn)動(dòng)，轉(zhuǎn)子芯僅受下定位桿的驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)，上下受力不均勻，容易導(dǎo)致轉(zhuǎn)子芯上繞線不均勻。2.原審法院以“新輝公司拒不提交登錄密碼致使被訴侵權(quán)設(shè)備無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)”為由，認(rèn)定新輝公司辯稱(chēng)的“上定位桿不能同步轉(zhuǎn)動(dòng)以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)”缺乏證據(jù)支持，屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)亦有誤。原審中，屹成公司已承認(rèn)被訴侵權(quán)設(shè)備的上定位桿不能轉(zhuǎn)動(dòng)，原審法院在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中亦予以確認(rèn)。因此，新輝公司的相關(guān)抗辯無(wú)需實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)被訴侵權(quán)設(shè)備即已得到證實(shí)。3.原審判決認(rèn)定新輝公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立有誤，現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)了被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征。
屹成公司二審辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由如下：1.雖然被訴侵權(quán)設(shè)備的上定位桿沒(méi)有自帶單獨(dú)的驅(qū)動(dòng)裝置，但其孔軸配合結(jié)構(gòu)也能使上、下定位桿同步轉(zhuǎn)動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)繞線均勻。新輝公司否認(rèn)被訴侵權(quán)設(shè)備運(yùn)行過(guò)程中存在上述情形，且在原審勘驗(yàn)時(shí)拒絕開(kāi)機(jī)運(yùn)行被訴侵權(quán)設(shè)備，拒絕演示該設(shè)備的實(shí)際工作狀態(tài)以與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2.新輝公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
屹成公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年7月2日立案。屹成公司起訴請(qǐng)求判令：1.新輝公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；2.新輝公司賠償屹成公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)共計(jì)20萬(wàn)元。事實(shí)和理由：屹成公司為涉案專(zhuān)利權(quán)人，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為2017年11月16日，授權(quán)公告日為2018年6月1日。自2018年7月以來(lái)，屹成公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中出現(xiàn)了被訴侵權(quán)設(shè)備，并發(fā)現(xiàn)新輝公司向多家企業(yè)銷(xiāo)售其生產(chǎn)的繞線機(jī)。屹成公司經(jīng)過(guò)不斷查證，于2019年1月3日通過(guò)廣東省中山市一家公司向新輝公司公證購(gòu)買(mǎi)了名稱(chēng)為“四頭雙飛叉繞線機(jī)”的被訴侵權(quán)設(shè)備。屹成公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)備落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。新輝公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)設(shè)備的行為，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。
新輝公司原審辯稱(chēng)：被訴侵權(quán)設(shè)備未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，且使用的是現(xiàn)有技術(shù)。此外，屹成公司未舉證證明新輝公司有庫(kù)存的侵權(quán)設(shè)備，且放置于廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)烏沙社區(qū)興發(fā)中路250號(hào)的被訴侵權(quán)設(shè)備有被改動(dòng)過(guò)的痕跡，新輝公司懷疑該產(chǎn)品的技術(shù)方案與新輝公司制造的產(chǎn)品并不相同，因此請(qǐng)求駁回屹成公司的全部訴訟請(qǐng)求。
原審判決未就原審法院認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行表述，僅羅列了各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料、質(zhì)證意見(jiàn)。
原審法院認(rèn)為：雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)是新輝公司制造、銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)設(shè)備。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；2.新輝公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；3.新輝公司應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任。
本案雙方當(dāng)事人技術(shù)爭(zhēng)議點(diǎn)是被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否覆蓋涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“E.上定位桿通過(guò)上驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)，且上定位桿下壓與下定位桿配合將轉(zhuǎn)子芯固定，且上定位桿與下定位桿同步轉(zhuǎn)動(dòng)以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)”的技術(shù)特征。經(jīng)查明，被訴侵權(quán)設(shè)備轉(zhuǎn)子芯的下端通過(guò)下定位桿定位，并帶動(dòng)轉(zhuǎn)動(dòng)，而轉(zhuǎn)子芯的上端插于上定位桿開(kāi)設(shè)的通孔內(nèi)，實(shí)現(xiàn)孔軸轉(zhuǎn)動(dòng)配合。當(dāng)被訴侵權(quán)設(shè)備下定位桿轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，同步帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)相對(duì)于上定位桿的轉(zhuǎn)動(dòng)，最終形成同步轉(zhuǎn)動(dòng)以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)。該被訴侵權(quán)技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征E，構(gòu)成等同，兩者解決的技術(shù)問(wèn)題、最終實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果均是“定位轉(zhuǎn)子芯并驅(qū)動(dòng)其自轉(zhuǎn)”。
關(guān)于舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。新輝公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)設(shè)備無(wú)爭(zhēng)議，被訴侵權(quán)設(shè)備需借助電源和氣缸推動(dòng)的氣源運(yùn)轉(zhuǎn)，新輝公司拒不提交登錄密碼致使被訴侵權(quán)設(shè)備無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，新輝公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，這意味著新輝公司關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)備“不能同步轉(zhuǎn)動(dòng)以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)”的辯稱(chēng)，缺乏證據(jù)證明，對(duì)其此項(xiàng)抗辯主張不予支持。
關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案有無(wú)“改動(dòng)”的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案被訴侵權(quán)設(shè)備經(jīng)公證封存，新輝公司關(guān)于“合理懷疑被訴侵權(quán)設(shè)備有可能不是來(lái)自新輝公司的技術(shù)方案”的辯稱(chēng)，缺乏證據(jù)證明，故應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于新輝公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。新輝公司主張的視頻未公開(kāi)完整的技術(shù)方案，未公開(kāi)“上料裝置、拉斷組件、第二驅(qū)動(dòng)裝置”“上定位桿與下定位桿固定轉(zhuǎn)子芯，并上定位桿與下定位桿同步轉(zhuǎn)動(dòng)以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)”以及“上定位桿”的全部技術(shù)特征。故對(duì)新輝公司關(guān)于“現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯理由不予采納。
新輝公司未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)設(shè)備，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。屹成公司在原審?fù)忂^(guò)程中放棄“銷(xiāo)毀尚未售出侵權(quán)產(chǎn)品”的訴訟請(qǐng)求，系其自行處分權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。因屹成公司未能提供其因新輝公司侵權(quán)所受到損失的證據(jù)，且新輝公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利益難以查清，原審法院綜合新輝公司制造、銷(xiāo)售行為的侵權(quán)性質(zhì)，被訴侵權(quán)設(shè)備單價(jià)，以及其他具體侵權(quán)情節(jié)等，酌情確定賠償數(shù)額，屹成公司的維權(quán)費(fèi)計(jì)至賠償數(shù)額內(nèi)。為加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，原審法院對(duì)屹成公司的訴訟請(qǐng)求全部予以支持。
原審法院判決：1.新輝公司立即停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)；2.新輝公司向屹成公司賠償經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)合理費(fèi)共計(jì)20萬(wàn)元。案件受理費(fèi)4300元，由新輝公司負(fù)擔(dān)。
二審訴訟過(guò)程中，新輝公司為證明其自成立以來(lái)銷(xiāo)售的繞線機(jī)中上定位桿均為固定不動(dòng)的結(jié)構(gòu)，提交了報(bào)價(jià)合同確認(rèn)單、發(fā)票及送貨單。屹成公司以合同確認(rèn)單的簽訂時(shí)間2016年3月29日與送貨單和發(fā)票的開(kāi)具時(shí)間2017年1月7日和同年1月10日相隔達(dá)10個(gè)月為由，不認(rèn)可新輝公司所提交上述證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)證如下：新輝公司未提交上述證據(jù)材料的原件以核實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)；且合同確認(rèn)單、送貨單和發(fā)票均不能反映出新輝公司所銷(xiāo)售繞線機(jī)的具體結(jié)構(gòu)，故上述證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也不能證明新輝公司的相應(yīng)主張，本院對(duì)其證明力亦不予采信。
本院二審查明以下事實(shí)：
一、與涉案專(zhuān)利權(quán)相關(guān)的事實(shí)
屹成公司于2017年11月16日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“全自動(dòng)轉(zhuǎn)子繞線機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利，并于2018年6月1日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL201721536970.9，且第2年年費(fèi)及滯納金已于2019年1月28日繳納。屹成公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的專(zhuān)利權(quán)依據(jù)為權(quán)利要求1。權(quán)利要求書(shū)記載如下：
“1.全自動(dòng)轉(zhuǎn)子繞線機(jī)，其特征在于：包括：機(jī)架，機(jī)架作為整個(gè)設(shè)備的載體，機(jī)架上形成上料工作區(qū)以及繞線工作區(qū)，通過(guò)控線組件向繞線工作區(qū)傳輸銅線；移動(dòng)平臺(tái)，移動(dòng)平臺(tái)于上料工作區(qū)及繞線工作區(qū)間往復(fù)移動(dòng)，移動(dòng)工作臺(tái)上設(shè)置用于轉(zhuǎn)子芯安裝的下定位桿，下定位桿由一下驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)，以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯自轉(zhuǎn)；上料裝置，上料裝置安裝于上料工作區(qū)，上料裝置用于安裝轉(zhuǎn)子芯，并且將轉(zhuǎn)子芯移動(dòng)安裝于定位桿上；繞線組件，繞線組件具有四組，四組繞線組件同步運(yùn)行，各組繞線組件均包括兩個(gè)繞線頭，兩個(gè)繞線頭對(duì)稱(chēng)設(shè)置分布于移動(dòng)平臺(tái)的兩側(cè)，繞線工作區(qū)上于移動(dòng)平臺(tái)的上方設(shè)置有與下定位桿配合的上定位桿，上定位桿通過(guò)上驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)，且上定位桿下壓與下定位桿配合將轉(zhuǎn)子芯固定，且上定位桿與下定位桿同步轉(zhuǎn)動(dòng)以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)；繞線工作區(qū)上方還設(shè)置有拉斷組件，對(duì)繞線后的銅線進(jìn)行拉斷并通過(guò)夾線頭夾緊銅線開(kāi)端；繞線頭安裝于一移動(dòng)支架上，移動(dòng)支架通過(guò)第一驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)往返移動(dòng)以?shī)A緊或松開(kāi)轉(zhuǎn)子芯，繞線頭的前端具有作用于轉(zhuǎn)子芯的夾板，與夾板同軸安裝有一轉(zhuǎn)臂，轉(zhuǎn)臂通過(guò)第二驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)旋轉(zhuǎn)進(jìn)行繞線，且轉(zhuǎn)臂上具有線孔；所述的第二驅(qū)動(dòng)裝置包括：電機(jī)、傳動(dòng)輪和傳動(dòng)帶，電機(jī)的輸出軸安裝有主動(dòng)輪，轉(zhuǎn)軸上安裝有傳動(dòng)輪，傳動(dòng)帶繞設(shè)于傳動(dòng)輪和主動(dòng)輪上，傳動(dòng)輪固定安裝于繞線頭的轉(zhuǎn)動(dòng)軸，通過(guò)傳動(dòng)軸帶動(dòng)轉(zhuǎn)臂轉(zhuǎn)動(dòng)。”
與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案相同的發(fā)明專(zhuān)利，屹成公司于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日的同日提出申請(qǐng)，且已于2020年6月16日獲得公告授權(quán)。
以上事實(shí)有實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)、中國(guó)及多國(guó)專(zhuān)利審查信息查詢結(jié)果網(wǎng)頁(yè)打印件以及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
二、與新輝公司被訴侵權(quán)行為相關(guān)的事實(shí)
新輝公司制造、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)設(shè)備中，沒(méi)有針對(duì)上定位桿的驅(qū)動(dòng)裝置；除此以外的其余技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相同。
以上事實(shí)有（2019）粵中鳳翔第18號(hào)公證書(shū)、（2019）粵中鳳翔第140號(hào)公證書(shū)、新輝公司2018年11月24日的報(bào)價(jià)合同確認(rèn)單、被訴侵權(quán)設(shè)備實(shí)物以及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
三、與新輝公司主張的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的事實(shí)
案外人徐超于2017年7月25日在其微信朋友圈中發(fā)布一個(gè)視頻。視頻所附文字記載“四個(gè)頭雙飛叉！效率是雙飛叉的四倍！價(jià)格美麗、歡迎提前訂機(jī)”。點(diǎn)擊視頻可看到繞線機(jī)的局部，未能看到繞線機(jī)的上料裝置、上定位桿、拉斷組件、第二驅(qū)動(dòng)裝置等部件。
以上事實(shí)有（2019）深寶證字第6430號(hào)公證書(shū)以及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
四、與屹成公司支出的維權(quán)費(fèi)用相關(guān)的事實(shí)
案外人中山市三品電器科技有限公司作為屹成公司的委托代理人，從新輝公司購(gòu)買(mǎi)到一臺(tái)被訴侵權(quán)設(shè)備，為此支付15.6萬(wàn)元。屹成公司還支出有公證費(fèi)5800元。
以上事實(shí)有（2019）粵中鳳翔第17號(hào)公證書(shū)、新輝公司送貨單、收款收據(jù)、報(bào)價(jià)合同確認(rèn)單、（2019）粵中鳳翔第140號(hào)公證書(shū)、三份廣東省非稅收入（電子）票據(jù)以及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
五、與原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)被訴侵權(quán)設(shè)備相關(guān)的事實(shí)
根據(jù)屹成公司的申請(qǐng)，原審法院工作人員與屹成公司、新輝公司各自的委托訴訟代理人，于2019年8月8日一起來(lái)到廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)烏沙社區(qū)興發(fā)中路250號(hào)，查看、操作被訴侵權(quán)設(shè)備，以確定其是否具備在接通電源后、上下定位桿同步轉(zhuǎn)動(dòng)以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)的技術(shù)特征。經(jīng)查看，上述地址放置的被訴侵權(quán)設(shè)備外包裝封存完好，拆封后通電并接通高壓氣體，打開(kāi)電源，該產(chǎn)品顯示“深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司，2019年8月8日15時(shí)27分，馬達(dá)組裝設(shè)備生產(chǎn)專(zhuān)家，聯(lián)系電話138××××1619，技術(shù)支持0755-814××××2”字樣；點(diǎn)擊啟動(dòng)，顯示“請(qǐng)輸入第1段設(shè)備維護(hù)密碼”。法院工作人員撥打電話號(hào)碼0755-814××××2詢問(wèn)密碼。新輝公司法定代表人黃日遠(yuǎn)稱(chēng)需詢問(wèn)技術(shù)人員，并稍后通過(guò)號(hào)碼為138××××1619的手機(jī)聯(lián)系原審法院工作人員，稱(chēng)得知該機(jī)器作為證據(jù)后，已將密碼作廢，無(wú)法再提供密碼。因無(wú)密碼開(kāi)機(jī)，原審法院工作人員詢問(wèn)屹成公司有無(wú)能夠使設(shè)備運(yùn)行的其他途徑。屹成公司委托訴訟代理人稱(chēng)“由于有4組相同定位結(jié)構(gòu)，可以切斷其中一組與電機(jī)連接的皮帶，或者松開(kāi)皮帶上的緊固螺釘，在不影響其他部件的同時(shí)手動(dòng)轉(zhuǎn)動(dòng)”。但新輝公司委托訴訟代理人以“不同意對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)備進(jìn)行改動(dòng)”為由拒絕了原審法院工作人員對(duì)該設(shè)備實(shí)施上述操作。
以上事實(shí)有原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。
本院二審訴訟過(guò)程中，新輝公司當(dāng)庭播放視頻，屹成公司認(rèn)可該視頻拍攝的是被訴侵權(quán)設(shè)備的運(yùn)行情況。視頻中正在運(yùn)行的設(shè)備銘牌上記載“新輝機(jī)電”“型號(hào)5430”字樣，且有“轉(zhuǎn)子極數(shù)”“繞線圈數(shù)”等欄目；設(shè)備中的上定位桿向下壓動(dòng)，未見(jiàn)轉(zhuǎn)動(dòng)情形，也未見(jiàn)上定位桿有驅(qū)動(dòng)裝置。
本院認(rèn)為，根據(jù)新輝公司的上訴主張和事實(shí)理由，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；（二）新輝公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立；（三）原審確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，屹成公司于2017年11月16日以相同的技術(shù)方案同時(shí)提出了實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)和發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，其中實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)于2018年6月1日獲得授權(quán)，即為涉案專(zhuān)利權(quán)。發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)后于2020年6月16日獲得授權(quán)，屹成公司放棄其就同一技術(shù)方案享有的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)是上述發(fā)明專(zhuān)利獲得授權(quán)的前提條件，即涉案專(zhuān)利權(quán)已于2020年6月16日失效，故涉案專(zhuān)利權(quán)在2018年6月1日至2020年6月16日期間受法律保護(hù)。
涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案包括“繞線工作區(qū)上于移動(dòng)平臺(tái)的上方設(shè)置有與下定位桿配合的上定位桿，上定位桿通過(guò)上驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)，且上定位桿下壓與下定位桿配合將轉(zhuǎn)子芯固定，且上定位桿與下定位桿同步轉(zhuǎn)動(dòng)以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)”這一特征。根據(jù)新輝公司在二審?fù)忂^(guò)程中播放的被訴侵權(quán)設(shè)備運(yùn)行視頻可以看出，該設(shè)備的上定位桿并無(wú)相配套的驅(qū)動(dòng)裝置；設(shè)備運(yùn)行時(shí)，上定位桿只作下壓運(yùn)動(dòng)，自身并未發(fā)生轉(zhuǎn)動(dòng)，更未與下定位桿同步轉(zhuǎn)動(dòng)，也未產(chǎn)生與上定位桿一起帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)的效果。對(duì)此，屹成公司主張被訴侵權(quán)設(shè)備中的上定位桿雖然不會(huì)自行轉(zhuǎn)動(dòng)，但由于其下壓后與下定位桿一起夾緊轉(zhuǎn)子芯，而下定位桿自轉(zhuǎn)帶動(dòng)了轉(zhuǎn)子芯旋轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)子芯又進(jìn)一步將旋轉(zhuǎn)的動(dòng)力傳遞給了上定位桿，從而實(shí)現(xiàn)了上定位桿隨著下定位桿和轉(zhuǎn)子芯的旋轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)動(dòng)、轉(zhuǎn)子芯在繞線過(guò)程中保持豎直、達(dá)到繞線均勻的效果，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中“上定位桿通過(guò)上驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)，且上定位桿下壓與下定位桿配合將轉(zhuǎn)子芯固定，且上定位桿與下定位桿同步轉(zhuǎn)動(dòng)以帶動(dòng)轉(zhuǎn)子芯轉(zhuǎn)動(dòng)”的技術(shù)特征構(gòu)成等同。
《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。本案中，涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)設(shè)備雖然都是對(duì)原有的人工繞線技術(shù)所作的改進(jìn)，都是要解決人工繞線效率低、繞線不均勻的問(wèn)題；但其各自的解決方案，即具體技術(shù)手段并不相同。在機(jī)器代替人工繞線的情況下，轉(zhuǎn)子芯在高速運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中不能保持豎直是繞線不均勻的主要原因。對(duì)此，涉案專(zhuān)利和被訴侵權(quán)設(shè)備分別給出了兩種保持轉(zhuǎn)子芯豎直的不同技術(shù)手段：涉案專(zhuān)利是上下定位桿各自的轉(zhuǎn)速被調(diào)為一致后，共同以此速度帶動(dòng)夾在二者之間的轉(zhuǎn)子芯旋轉(zhuǎn)；被訴侵權(quán)設(shè)備則是由能夠自轉(zhuǎn)的下定位桿向轉(zhuǎn)子芯提供旋轉(zhuǎn)動(dòng)力，上定位桿通過(guò)下壓保證轉(zhuǎn)子芯豎直狀態(tài)的同時(shí)為其提供旋轉(zhuǎn)空間。可見(jiàn)二者技術(shù)手段并不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)也無(wú)法從涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征得到被訴侵權(quán)設(shè)備的相應(yīng)特征。因此二者不構(gòu)成等同。原審判決對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
（二）關(guān)于新輝公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。本案中，因被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故本院不再對(duì)新輝公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯事由及相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行審查認(rèn)定。
（三）關(guān)于原審判決賠償數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題
因被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故新輝公司制造、銷(xiāo)售該設(shè)備的行為不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害，其無(wú)需承擔(dān)賠償損失和負(fù)擔(dān)屹成公司維權(quán)開(kāi)支的法律責(zé)任，本院對(duì)新輝公司關(guān)于原審判決確定賠償數(shù)額過(guò)高的主張，以及屹成公司為本案支出維權(quán)費(fèi)用的情況，也不再進(jìn)行審查認(rèn)定。
另需強(qiáng)調(diào)的是，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第二款規(guī)定，當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款；第一百一十五條規(guī)定，對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣十萬(wàn)元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。本案中，新輝公司在原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征時(shí)通過(guò)拒絕提供開(kāi)機(jī)密碼、遠(yuǎn)程作廢開(kāi)機(jī)密碼、拒絕采取密碼開(kāi)機(jī)之外的其他手段啟動(dòng)設(shè)備運(yùn)行等方式，阻撓原審法院查清被訴侵權(quán)設(shè)備上定位桿的實(shí)際運(yùn)行情況以及與下定位桿及轉(zhuǎn)子芯的配合關(guān)系，致使原審法院得出了被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征與涉案權(quán)利要求1的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同的錯(cuò)誤認(rèn)定。二審過(guò)程中，新輝公司提交了被訴侵權(quán)設(shè)備的運(yùn)行視頻以展示其技術(shù)特征，并導(dǎo)致本院在二審審理過(guò)程中查清了相關(guān)技術(shù)事實(shí)，糾正了原審判決的錯(cuò)誤認(rèn)定。新輝公司在二審?fù)彆r(shí)演示的上述視頻，屬于其在原審過(guò)程中能夠提交卻故意不提交的證據(jù)材料。因該視頻證據(jù)確與本案被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征這一基本事實(shí)有關(guān)，本院予以采信；同時(shí)，對(duì)于新輝公司阻撓原審法院對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)以查清其技術(shù)方案的行為，本院依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，另行予以民事制裁。
綜上所述，新輝公司的上訴主張成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03民初2485號(hào)民事判決；
二、駁回東莞屹成智能裝備有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4300元，由東莞屹成智能裝備有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4300元，由深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 岑宏宇
審判員 陳瑞子
審判員 佘朝陽(yáng)
二〇二一年二月五日
